Анатолий Михайлович (NB! у меня, как и у Вас, указано отчество), теоретически Вы совершенно правы, как и Ольга Борисовна по-своему права: бывает всякое (бывают и клиенты-спортсмены, которые меняют аналитиков лишь затем, чтобы каждому жаловаться на предыдущего, и клиенты-приколисты, которые представляют наивным спецам хрестоматийные случаи, выдавая их за свои))! Написанное мной есть обобщение, не претендующее, однако, на всеохватность.
Я, в отличие от Вас, не проводила масштабный анализ ответов коллег, а имела в виду только поставленные МНЕ пять «минусов» и сожалела, что не была бережна, когда писала ответы, раз они кольнули авторов, что вот как раз и выступила в роли Кассандры.
Я сочувствую «Вам-бывшему» (клиенту), если эксперты на самом деле не дочитывали Ваши темы (и корректировали свои ответы потом), если они писали «полную ерунду» и т.п.
Однако какое это имеет отошение к моей работе? Не припомню Вас в качестве своего виртуального клиента.
Когда, поделившись своими прошлыми печалями, Вы переходите на личности и проявляете интерес к моей мотивации, возникает ощущение, что Вы приписываете мне вышеупомянутые грехи.
Я предложила бы Вам, раз Вы так хотите поговорить обо мне, именно о моих «минусах» и рассуждать. Увы! Тогда пришлось бы затронуть конкретные случаи конкретных клиентов, а это профессионально не этично. Вам это известно, видимо, и Вы не устраиваете «разбор полётов», вот почему намёк Ваш подловат: он есть косвенное обвинение, которое проф. этика психолога мне запрещает опровергнуть.
«Хочу поговорить об этом?» — Да, безусловно, раз написала.
«Стыдно ли мне?» — Стыд вообще (в качестве «неразъяснённого запрета») — профнепригодность как для врача, так и для психолога. Если бы мне за что-то было стыдно, я не работала бы в публичной сфере (но Вам, Анатолий Михайлович, как школяру ещё должно быть понятно выражение «работа над ошибками». Шутка!))
Для того, чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь.