очень рекомендую к изучению для расширения кругозора и снятия защоренности мозгов от школьной программы по истории — www.chronologia.org/index.htm там есть в электронном виде книги.
это не вопросы веры или религии, а чистая математика и астрономия. а сколько интересеного! и главное — подкрепляется реальнымм доказательствами.
удачи в познании нового!
Анастасия январь 20, 2010 г.
Комментарий: 1
Анастасия, Есть и другие авторитетные и обоснованные мнения по данному вопросу о «новой истории»
«Мое отношение к Фоменко-Носовскому-Каспарову можно свести к следующим пунктам:
1 В книгах Фоменко много нового и интересного, но то, что там ново - не интересно, а что интересно - не ново. Однако, следует отдать должное пиару Фоменко, поднявшего тематику на уровень общественного обсуждения. Это ему удалось лучше Ньютона и Морозова, пытавшихся осуществить это в прошлом.
2 Интересна и полезна в книгах Ф-Н критическая часть. Это не ново, но сделано старательно. Это небесспорно, но важно поднять тематику, что он и сделал. В творческом плане, конечно, все сделано уже Морозовым, осталось лишь это поднять. Здесь выполнена полезная работа. Но не оригинальная.
3 "Математический метод" Фоменко весьма спорен. Несомненна необходимость критики источников и с позиций датировки и с позиций культурного плюрализма, характерного для доренессансного времени. Понятно, все наличные источники до Гуттенберга относятся к 10-14 векам, до тех пор письменности просто не было. Диахронное их сопоставление очень полезно. Но подгонка под прокрустово ложе "одинаковой длины царствований" с точностью аж до пяти лет - это уже непристойная натяжка. Эту часть его трудов следует забыть, как пошлость.
4 Попытки исторических реконструкций Фоменко советую также игнорировать. Посылки, на которых он строит свои версии, часто еще более спорны, чем принятые в традиционной историографии. Еще важнее - из контент-анализа этих версий очень четко проглядывает ангажированность, выпячивание исторической значимости определенных народов. Учитывая, что это как раз те народы, с которыми себя идентифицируют Фоменко и Носовский, научная ценность их трудов еще меньше, чем сочинений Трейчке и Зибеля о "Великой Германии" или Данилевского о "Русской технике".
Советую использовать труды "школы" Фоменко-Носовского только в их критической части, признав остальное балаганом. Но и эта часть нуждается в проверке там, где ссылка на источники есть, и в игнорировании там, где ссылки на источники нет»
Валерий, конечно мнения на этот счет существуют различные. Я так понимаю Ваше мнение совпадает с цитатой.
но цитата говорит о пиаре... в пиаре за счет пропиаренного Носовского-Фоменко можно западозрить и этого президента и всея руководителя. да, Морозов, конечно, не настолько пропиарен, но в его время и понятия-то такого не было. А труды Ньютона (хотя он пропиарен гораздо круче всех Носовских-Морозовых-"лидеров" вместе взятых) на эту тему в школьной истории почему-то не предлагают к изучению...
Для того, чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь.