Экспертное консультирование в области дорожного хозяйства и ДТП - блог №28732

Тема моего блога – экспертное консультирование в области дорожного хозяйства и дорожно-транспортных происшествий.

Я, конечно, хотел бы, чтобы блог был размещен в разделе «Юриспруденция», но и в данном разделе тоже хорошо.

Основная цель — сконцентрировать внимание заинтересованных лиц (владельцев автомобилей, участников движения, адвокатов) на проблемах, связанных с осуществлением дорожной деятельности на федеральном, региональном и местном уровнях, в плане  обеспечения надлежащей защитыправ и основных свобод человека.

Вопросы для обсуждения в блоге многочисленны – это любая статья Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любая жизненная ситуация на основе дорожной деятельности.

                Для начала изложу лишь несколько вопросов, важных с моей точки зрения:

1.       Осуществление дорожной деятельности в части обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности жизни, здоровья и имущества пользователей автомобильными дорогами. Классификация и определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий.  Анализ дорожных условий в местах ДТП, подготовка обоснований фактов, подтверждающих неудовлетворительные дорожные условия, для предоставления в суд.  Анализ и подготовка обоснований для определения в установленном законодательством порядке ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения на всех этапах дорожной деятельности — проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

2.       Ограничение движения транспортных средств по автодорогам, особенно в весенний период. Оценка существующей ситуации и действия органов, уполномоченных осуществлять дорожную деятельность. 

3.       Осуществление весового и габаритного контроля с выдачей специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Оценка ситуации, связанной с правомерностью деятельности региональных и муниципальных органов, осуществляющих весовой и габаритный контроль, выдающих специальные разрешения на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и взимающих плату за проезд или за ущерб автодорогам.

4.       Размещение объектов дорожного сервиса вблизи автомобильных дорог, деятельность существующих объектов дорожного сервиса.

 

Прошу не стесняться, и делиться своими проблемами, задавать вопросы, ну а в случае необходимости, я готов дать экспертную консультацию в штатном режиме.

Особо приглашаю к разговору представителей страховых компаний. На моей практике не было судебных исков от страховых компаний о возмещении страховых выплат клиенту по причине неудовлетворительных дорожных условий при ДТП. Интересно почему?

Я за честный подход к делу.

Дополнение автора от июль 29, 2010 г., 11:08:10

«Из опыта моей работы»

Краткая история события: в январе 2010 года произошло столкновение двух легковых автомашин, при выезде одной из них на встречную полосу. В результате обе автомашины признаны экспертами, не подлежащими восстановлению, водители и пассажиры получили ранения. Органами ГИБДД определен «виновник ДТП» водитель «Х» - выехавший на «встречку». Обычное дело, но проблема в том, что имеются неудовлетворительные дорожные условия, и есть возможность иска по возмещению вреда от пострадавшего лица «N» к дорожной организации «Z».

 

Заключение дорожного  эксперта

по факту дорожно-транспортного происшествия, возникшего ХХ января 2010 года на 00 км + 000 м автомобильной дороги «М» 

 

                Автомобильная дорога «М» является автомобильной дорогой общего пользования, составляющей опорную автодорожную сеть, и относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (постановление администрации области «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения»

Указанная автомобильная дорога находится в государственной собственности области, и в оперативном управлении ОГУ «Y».

                Содержание указанной автодороги на день ДТП осуществляла организация ООО «Z» по договору подряда с заказчиком ОГУ «Y».  В договоре подряда в обязательном порядке определена ответственность подрядчика за нанесение ущерба, вреда здоровью и жизни в дорожно-транспортных происшествиях, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями. Данная организация осуществляет содержание этой автодороги, начиная с 2008 года.

               

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено следующее:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 указанного Федерального закона определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения:

·          приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

·          приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

 

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Государственном стандарте ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

                Исходя из имеющихся документов - акт выявленных недостатков в содержании автодороги, предписание подрядчику ООО «Z», следует, что на участке автодороги имелась просадка обочины глубиной от 5 см до 7 см на протяжении 6 метров (судя по следу колес машины). Не исключено что данная просадка имеется на большем протяжении дороги, но была скрыта снежным покровом, детального обследования участка на предмет выявления дефектов органами ГИБДД и дознания не было проведено, поскольку по-сути определен виновник ДТП, выехавший на встречную полосу – водитель «Х». 

Выезду автомашины на встречную полосу способствовала заниженная обочина, кромка проезжей части была под снегом, горизонтальная разметка также не была видна, в связи, с чем водитель «Х» не имел возможности видеть границу проезжей части. Съехав на обочину, водитель автомашины решил исправить траекторию движения, но правое колесо на короткое время было заблокировано кромкой покрытия в виду заниженной обочины, затем произошло резкое изменение траектории движения и выезд на встречную полосу.

ГОСТом Р 50597-93 определено, что занижение (просадка) обочины над кромкой проезжей части не должна превышать 4,0 см, в рассматриваемом случае параметры этого дефекта составляют 5,0 – 7,0 см (превышение до 3,0 см).

ГОСТом Р 50597-93 определено, что показатель ровности для автодороги группы А с интенсивностью движения более 3 тысяч автомашин в сутки (таковой является указанная автодорога) по прибору ПКРС-2 должен быть не более 660 см на км. В материалах инструментальной диагностики автодороги имеются фактические показатели ровности, значительно превышающие установленные ГОСТом Р 50597-93 пределы (фактическая ровность около 1600 см/км при предельно допустимой 660 см/км).

Организацией ООО «Z», осуществляющей содержание автодороги не были установлены соответствующие ситуации средства организации движения (дорожные знаки), просадка имелась до наступления отрицательных температур, и данный дефект должен быть известен дорожному мастеру и руководству организации.

В соответствии с установленными ОГУ «Y» требованиями данная автодорога ежемесячно обследуется специалистами ОГУ «Y» и организации осуществляющей содержание автодороги «Z», сведения о состоянии автодороги указываются в акте обследования.

Акты обследования хранятся в ОГУ «Y» и организации осуществляющей содержание автодороги, и могут быть востребованы адвокатом или судом.

Схемой дислокации средств организации движения (утверждена ОГУ «Y» и согласована Управлением ГИБДД УВД области на данном участке автодороги не предусмотрено ограничение максимальной скорости движения.

 

Исходя из вышеизложенных аргументов, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло под воздействием следующих сопутствующих неудовлетворительных дорожных условий:  

·          дефекты обочины со значениями, превышающими предельно допустимые государственным стандартом значения;

·          неудовлетворительная ровность покрытия автодороги со значениями, многократно превышающими предельно допустимые государственным стандартом значения;

·          отсутствие средств организации движения, информирующих пользователей автодороги об опасных дорожных условиях (о наличии заниженной обочины, неудовлетворительной ровности покрытия и необходимости ограничения максимальной скорости движения);

·          неудовлетворительная видимость горизонтальной разметки проезжей части.

 

В данных условиях водитель «Х» не имел представления о состоянии дорожных условий, и не мог выбрать оптимальный и безопасный скоростной режим. Инструментально подтвержденных сведений о гололеде и низких сцепных качествах покрытия органами дознания представлено не было, водитель видел наличие незначительного снежного покрова на покрытии, что естественно для периода снегопада.  Дорожных знаков, информирующих о низких сцепных качествах покрытия, на участке дороги не имелось.