Юриспруденция
В приговоре сказано.что у потерпевшей был обнаружен рубец через неделю после случившегося.по этому она получила в день проишествия рану.а не ссадину... - вопрос №1235302
(посколько ссадина не оставляет рубца после заживления).На самом деле в экспертизе сказано.что у потерпевшей был обнаружен рубец через 2.5 месяца после случившегося.а через неделю после случившегося у ней была обнаружена рана.а не рубец. (по всей видимости судья не разобрался). Поскольку рана или ссадина у потерпевшей имеет ключевое значение.то можно ли опираясь на это обстоятельство возбудить уг.дело по вновь открывшимся обстоятельствам? В добавок к этому имеется ранее вступивший в законную силу приговор в котором суд установил.что эта потерпевшая (тогда она была обвиняемой т.к это было по встречному заявлению) даёт надуманные показания с целью уйти от ответственности.В обоих судах я и моя противница даём одни и те же показания (слово в слово).Ст 116 ч1
Дополнение автора от ноябрь 3, 2014 г., 17:00:19
Уважаемый Артур.спасибо за ответ.но я уже прошёл все стадии включая кассацию и зам преда ВС ответы такие.что юристы. которым я их показывал.не верят своим глазам.короче отказали все. По этоиу и спрашиваю про возобновление дела. С уважением Ю.Ф.
юрий фёдорович ноябрь 3, 2014 г.
-
Всего ответов: 1
-
Здравствуйте. То о чем вы пишите может расцениваться как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16. УПК РФ), и быть поводом для отмены приговора по апелляционной жалобе, но никак ни поводом для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимися, или новыми обстоятельствами (ст.413 УПК РФ). Всего доброго!