Юриспруденция
Решено
Закрыт
vip
800
Здравствуйте!!! Мнимые сделки продажи вездеходов. Сначала мы подали иск о признании сделок недействительными и применении последствий... - вопрос №1586843
недействительности сделок ввиду их мнимости. Затем мы долго пытались арестовать вездеходы в обеспечение иска. Один арестовали, второй увы был продан добросовестному покупателю. Затем много раз откладывались по причине отсутствия ответчика. И вот сегодня начался процесс. Правда ни ответчика (должника по исп производству) ни соответчика (мнимого покупателя) в процессе нет. Присутствует бывшая жена ответчика с доверенностью на представление интересов. В заседании мы поддержали требования и в качестве доказательств своей позиции обратили внимание суда на 1. договоры купли-продажи датированы 25 февраля, а из объяснений ответчика и соответчика данных дознавателю службы приставов, фактически напечатан в апреле, при этом деньги за вездеходы переданы в марте, а акты передачи составлены в апреле. Да и еще договор подписан мнимым покупателем с указанием паспорта который выдан в апреле. Пояснили они это тем, что 25 февраля по телефону договорились о сделке. Мнимый покупатель задиктовал по телефону мнимому продавцу паспортные данные для составления договора. Затем в марте когда мнимый покупатель прибыл в данную местность он проплатил сделку.
август 11, 2015 г.
-
Всего ответов: 3
-
1. Если должник и мнимый покупатель якобы договорились о сделке 25 февраля, то неплохо было бы затребовать через суд доказательства данных фактов через распечатки оператора связи о совершенных ими звонках. Это довольно быстро и недорого. Более того, тот факт, что они отсутствовали в судебном заседании, не позволит привлечь их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу в случае опроса их в качестве свидетелей. А это повод для заявления ходатайства об их вызове в суд и проведении опроса с тем, чтобы поймать их на разнице показаний.
2. Также странным выглядит ситуация, когда покупатель проплачивает сделку при полном отсутствии договора на тот момент. А расписка-то хоть есть на этот случай? Или он деньги за так отдал без расписки, без договора, а судья все это будет считать доказанным фактом? Кроме того, никакого смысла датировать договор задним числом не было. Можно было лишь указать, что сумма предоплаты была произведена в таком-то размере и зачитывается в счет выкупной стоимости. Налицо тот факт, что стороны «сделки» торопились и наделали ошибок. В эту же кучу аргументы о запоздалом снятии с учета, отсутствии права управления у «покупателя», места для хранения предмета купли-продажи, неиспользование машин «покупателем», а фактическое использование «продавцом», явно заниженная цена «сделки». То, что судья этого не видит или не хочет видеть, свидетельствует лишь о заинтересованности судьи. А бороться с таким противником в такой ситуации будет проблематично. Заявлять отвод? Бесполезно: я не видел еще ни одного судью, который удовлетворил такое ходатайство, изворачиваясь при этом как уж на сковородке, а зачастую даже не утруждаясь этим.
3. Но тем не менее, нежелание судьи проводить экспертизу актов возможно связано с тем, что в этом мало смысла, т.к. независимо от результатов такой экспертизы это лишь подтвердит с большей или меньшей точностью дату подписания документа, если это вообще возможно (а в некоторых случаях это проблематично), но в совокупности с остальными обстоятельствами дела не привнесет ничего, кроме дополнительных расходов в доказывании отсутствия правовых последствий «сделки», т.к. доказательств мнимости и так достаточно. Также возможно, что таких экспертов в данной местности также нет. Но если судья «заряжен», то рискну предположить, что ни один довод не сработает и будет вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
4. В любом случае, к материалам дела имеет смысл ходатайством приобщить в письменном виде информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела, в которой изложить описанные в этом топике доводы, систематизировав, обобщив и разложив все по полочкам, чтобы у вышестоящих судей, которые будут смотреть в бумаги, не возникло и тени сомнения в неправосудности вынесенного решения. Весь процесс имеет смысл фиксировать на диктофон, а если судья разрешит видеозапись, то и на видео. Впоследствии эти доказательства можно будет использовать при обжаловании решения. В апелляционной инстанции приобщать письменные доказательства будет проблематично. Поэтому систематично изложенные факты нужно приобщить в первой инстанции. А там будет видно, насколько судья готов рискнуть своим креслом. Хотя о чем я? Не в той стране живем. Увы, но пока вариантов для дальнейших действий не так много, ибо судьи у нас неподсудны и творят, что хотят, но хотелось бы верить, что в данном случае справедливость восторжествует.Лучший ответ по мнению автора -
Уголовное дело. Как говорил Паниковский: «только кража.»
-
деньги за вездеходы переданы в марте, а акты передачи составлены в апреле.
Значит, ответчик должен представить в качестве доказательства расписку, датированную мартом. Кроме того, а акте передаче, составленном в апреле должно быть отражено, что денежные средства передавались в марте. Если нет такого согласования в письменных доказательствах и показаниях ответчика, то настаивайте об исключении этих доказательств как недостоверных.
приобрел машины по ценам 30 тыс. руб. и 50 тыс. руб. тогда как средняя стоимость в регионе 700 тыс. и 1,5 млн.
Не зацикливайтесь на этом обстоятельстве. Свободу договора никто не отменял. Хоть за пять рублей — это уже проблема налоговой.
представитель ответчика (мнимого продавца) толком ничего в суде не пояснила. Подробностей сделки она лично не знает. Но считает что в соответствии со свободой договора стороны могли договариваться о чем угодно и как угодно. Что правовые последствия уже наступили. И все доводы истца — ерунда. Что характерно судья (на наш взгляд) больше склоняется к стороне ответчиков. Мол ответчиков в суде нет. Спросить не у кого.
Фиговый представитель по доверенности, если не может позволить суду установить ВСЕ обстоятельства по делу. Надо настаивать на вызове в суд самих ответчиков. Их уклонение от участия без уважительной причины будет расценено как фактически признание своей неправоты. И не думайте, что судья склоняется на сторону ответчиков. Очень часто так бывает — кажется. что суд благоволит к одной из сторон, а решение выносит в пользу другой.Мы заявили сегодня ходатайство о проведении экспертизы для установления периода составления актов приема передачи. но суд оставил этот вопрос до завтра. полагает, что это ни к чему.
В принципе, период составления акта является существенным моментом в доказывании. Суду следовало бы обратить на это внимание, если истец настаивает. Ведь если акт составлен значительно позднее, нежели говорят ответчики, то это фальсификация документов, это разбивает все их доводы. Если суд откажет, следует подать частную жалобу.
Но вполне может быть и так, что отказ суда будет связан с уже сложившимся в голове у судьи решением в удовлетворении иска. А потому проводить дополнительные экспертизы он считает нецелесообразным.
систематично изложенные факты нужно приобщить в первой инстанции. А там будет видно, насколько судья готов рискнуть своим креслом. Хотя о чем я? Не в той стране живем. Увы, но пока вариантов для дальнейших действий не так много, ибо судьи у нас неподсудны и творят, что хотят,
Плюсуюсь к доводам коллеги. Увы...
Удачи!
