строительство - вопрос №179446
С Новым годом, уважаемые юристы! Прошу помочь мне разобраться в законодательных вопросах по строительству, чтобы доказать суду, что фирме разрешительные документы в 2004, в 2007 году не выданы по вине исполкома и ГАСК. Доказать необходимо, чтобы суд не принял решение о сносе пристройки. В июне 2004 года фирма подала заявление на имя городского головы местного совета за разрешением на выполнениеремонтных работ по неотделимому улучшению арендованного встроенного помещения с реконструкцией фасада и организацией отдельного входа, вместо действующего входа в арендное помещение. Предполагалось создание нового входа в арендное помещение через реконструкцию фасада арендного помещения. Реконструкция была необходима из-за аварийного состояния действующего входа. С заявлением на реконструкцию входа фирма предоставила согласование с различными органами, которые были внесены в паспорт-согласование. Бланк паспорта-согласования был выдан в отделе архитектуры. В июле 2004 года, на заседании градостроительного совета (председателем градостроительной комиссии является голова исполкома) заявление фирмы было рассмотрено, и выдано разрешение на реконструкцию входа, но через достройку пристройки. Фирме был возвращен паспорт-согласование с разрешительной формулировкой: «фирме «..» (юридический адрес: пр. .., дир. ...) разрешить строительство пристройки с реконструкцией встроенного арендного помещения». Т. К. кроме паспорта-согласования с разрешительной резолюцией, фирме ничего больше выдано не было – фирма начала строительство, полагая, что паспорт-согласование является разрешительным документом для проведения строительных мероприятий. В 2004 году я, в каком-то нормативном документе, читала, что паспорт-согласование может, по решению городского совета, являться разрешительным документом. Строительство небольшой пристройки к арендуемому помещению велось на ступеньках здания гостиницы, работы фирма вела за свой счет. В январе 2005 года фирма была проверена городской инспекцией ГАСК и городским отделом земельных ресурсов на предмет самозахвата земельного участка и наличия документов на строительство. Отделами были составлены акты. Земельным отделом городского совета на меня был наложен штраф, который в последствии был отменен Апелляционным судом. В 2005 году строительство достройки ПОФ «Гарон» было остановлено (и не ведется до настоящего времени) — до выяснения вопроса о перечне разрешительных документов на строительство. Началась длительная переписка с ГАСК и отделами градостроительства и архитектуры по предоставлению информации на получение разрешительных документов на строительство. Запросы, вышеназванными органами, были либо проигнорированы, либо последовали банальные отписки. Переписка продолжается до настоящего времени. В августе-сентябре 2005 года по вопросу захвата земельного участка и строительства пристройки фирму проверяла прокуратура, меры реагирования, предусмотренные строительством без документов, применены к фирме не были. В сентябре 2007 года фирма заново обратилась с заявлением на разрешение уже теперь строительства пристройки (часть строительных работ уже ведь была проведена). Заявление на имя городского головы местного совета было подано в соответствии с действующим ЗУ «О разрешительной системе», через «разрешительное окно», имеется штамп последнего. В октябре 2007 года на градостроительном совете заявление было рассмотрено, председателем градостроительной комиссии являлся всё тот же голова исполкома. Фирме был выдан ещё один паспорт-согласование с резолюцией «разрешить строительство обособленной пристройки размером 3,9х6,8 для размещения отдельного помещения .., не связанного с арендуемыми фирмой «..» помещениями. Рекомендовать фирме «..» перезаключить договор аренды помещения с гостиницей «..», оставив вход в арендуемое помещение с торца здания гостиницы при условии выполнения противопожарных норм. …… городскому совету рекомендовать предоставить земельный участок в аренду сроком на 1 год». Других документов не предоставлено и до настоящего времени. В устной беседе директор гостиницы предложил строительство вести за счет фирмы, но от имени арендодателя, чтобы в последствии построенную пристройку сдать фирме в аренду и получать за это арендную плату. В октябре 2008 года фирма обратилась в хозрасчетную группу коммунального отдела городского совета для разработки проекта землеотвода. Произвела оплату за проведение геодезических работ и составление проекта землеустройства. Проект не составлен и до настоящего времен, по причине того, что право собственности на арендуемое помещение принадлежит гостинице, хотя письмо-согласие директора гостиницы о ведении строительства фирмой было предоставлено. На момент подачи всех заявлений гостиница являлась балансодержателем здания. Последнее также находилось в доверительном управлении. В 2011 году головой исполкома и его заместителя организованы ряд проверок. Проверки последовали после того, как фирма запросила данные по оценочной стоимости арендного помещения, и стало ясно, что помещение намерены приватизировать. Для проведения приватизации имеются основания: проведены улучшения арендного помещения с разрешения исполкома более чем на 80%. 27 июня 2011 года фирма, заказным письмом получила следующие документы по внеплановой проверке: акт б\н от 20.06.2011 года, протокол об административном правонарушении б\н от 20.06.2011 года, предписание за № 287 от 20.06.2011 года. Вышеназванные документы составлены без представителей фирмы, о чем свидетельствуют отсутствие данных о должностных лицах проверяемого субъекта, также отсутствуют и подписи последних. Более того о предстоящей 20. 06.2011 года проверке Инспекция ГАСК надлежащим образом фирму не известила, как и не предоставила направления на проверку. 06.07.2011 года инспекцией ГАСК проведена ещё одна внеплановая проверка, составлены акт и протокол о неисполнении предписания от 20. 06. 2011 года (составленного в нарушении действующего порядка о проверке разрешительных документов на строительство). Акты составлены в нарушение требования действующего законодательства, регулирующего правила проведения проверок и порядок наложения штрафа при выявлении правонарушений в сфере градостроения. А именно: — п. п. 7, 9, 13, 18, 21 постановления КМУ от 23. 05. 2011 года № 553, которым утвержден Порядок осуществления государственного архитектурно-строительного контроля; — ч. 3. ст. 3 закона Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушение в сфере градостроения»; — п. п. 4, 6, 11, 14 постановления КМУ от 06.04.1994 г. № 244, которым утверждено Положение о порядке наложения штрафов за правонарушения в сфере градостроительства; — ст. ст. 38, 256, 277, 279 кодекса Украины «Об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями; — п. 11 ст. 4, ст. 7, ч. 6. ч. 7 п. 2. ст. 8, ст. 10 закона Украины «Об основных принципах государственного надзора в сфере хозяйственной деятельности»; — ЗУ «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности». В сентябре 2011 года Инспекция ГАСК в Донецкой области направила в административный суд иск о сносе пристройки. В основу исковых требований положены акты, составленные в нарушение вышеназванных нормативных документов. Судом, в качестве третьего лица, привлечен городской исполком, от которого затребованы дополнительные документы, а именно протоколы о заседаниях градостроительного совета. Городской совет прислал своего представителя только на 6-е заседание, до этого вызовы в суд последним были проигнорированы. Были предоставлены названные протоколы, а также, по собственной инициативе, какие-то письма, которые подписаны одним лицом, но имеют разные подписи и в адрес фирмы не поступали. Инспекция ГАСК мотивирует тем, что иск в административный суд заявлен по требованию головы городского совета (человека, который руководит городским советом с 2004 года, и по требованию которого фирма вынуждена была, вместо реконструкции входа в арендное помещение, строить пристройку). Также Инспекция ГАСК утверждает, что проверку проводили разные организации: в 2005 году инспекция КАСК принадлежала городскому совету, а в настоящее время акты составлены представителями инспекции государственно–архитектурного контроля в Донецкой области в лице городского управления ГАСК, как структурной единицы. ГАСК не принимается во внимание, что начальником городского управления ГАСК в 2005 году, когда был составлен первый акт и начальником городского управления ГАСК, как структурной единицы Донецкого управления ГАСК в настоящее время, когда были составлены акты в 2011 году, является один и тот же человек. Пожалуйста, подскажите, как отстоять точку зрения фирмы. С уважением Татьяна.
январь 11, 2012 г.
