Юриспруденция
Закрыт
vip
600
В ФАС поступила жалоба заемщика на действия кредитной организации, связанные с включением в КД обязанности заемщика о страховании его жизни и здоровья. Жалоба мотивирована тем, - вопрос №2335566
что, по мнению заемщика, данные действия Банка ограничивают конкуренцию, поскольку договор страхования заемщик должен заключить с компаниями, в письменной форме согласованными с кредитором. ФАС усмотрел в действиях кредитной организации нарушение прав потребителя. Вопрос: имеет ли право ФАС передать данную жалобу на рассмотрение органу государственного надзора в области защиты прав потребителей? Приведите доводы кредитной организации, обосновывающие отсутствие нарушений антимонопольного законодательства (со ссылками на судебную практику)
Вопрос задан анонимно февраль 18, 2017 г.
-
Всего ответов: 5
-
Да.
ФАС не занимается рассмотрением споров потребителей.
ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает ФАС направить обращение в компетентный орган, которым является Роспотребнадзор.
Кредитная организация поручает своим юристам выработать ответ с указанием на отсутствие со стороны банка противозаконных требований к заёмщику.
И платит за работу деньги. -
Добрый день, ФАС правомерно передает жалобу на рассмотрение органу государственного надзора в области защиты прав потребителей, поскольку права потребителей — это компетенция Роспотребнадзора.
Для приведения доводов нужно видеть договор, возможно, из него можно будет вытянуть доводы.
В той редакции, что Вы написали в вопросе присутствуют нарушение антимонопольного законодательства и закона «О защите прав потребителя» ст. 162. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. -
ФАС прав, так как в Вашем случае имеет место навязывание страхования дополнительно к договору кредитования, т.е. основным является договор кредитования .
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникшие на основе договора по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». -
Существенной является помощь ФАС России при непредоставлении информации о полной стоимости кредита и навязывании заемщику страхования. Так, на основании поступившего заявления от физического лица Управлением проведена внеплановая выездная проверка банка, в результате которой установлено, что в кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита. Это послужило поводом для возбуждения дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого 8 ноября 2012 г. вынесено решение, а также вынесено предписание от 8 ноября 2012 г. N 67, которым банку предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и сообщить антимонопольному органу не позднее 17 декабря 2012 г.Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 06АП-2780/2015 по делу N А37-2152/2014 /
В соответствии ст.10 от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФАС имеет право передать данную жалобу на рассмотрение органу государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Что касаемо возражений заемщика судебная практика в пользу кредитной организацииАпелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N 33-3827 Требование: О признании недействительным договора в части уплаты сумм за страхование, взыскании страховой премии. Обстоятельства: Истец ссылается на навязывание ответчиком дополнительных условий при заключении кредитного договора. Решение: В удовлетворении требования отказано.
PS пожалуйста выберите лучший ответ -
Задачки решаются индивидуально)))
