Юриспруденция

• Всего ответов: 7


Игорь Олегович Попов
35-й в
5 отзывов
Такая запись законна.
И является доказательством в суде.
Только нужно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи на диктофон.
Это прямо предусмотрено в статье 77 ГПК РФ.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
октябрь 1, 2017 г.
Ответ понравился автору

Friedrich
4-й в
120 отзывов
Здравствуйте! Совещания на работе вы записывать можете (если конечно информация озвученная на совещании не является секретной или гос.тайной) в этом ничего противозаконного нет.Что касается допустимости доказательства: запись не будет признана доказательством. Вопрос диктофонных записей в суде отнюдь не однозначен, зачастую суды не принимают диктофонную запись в качестве доказательства, аргументируя нарушением порядка ее получения, признавая несанкционированную запись частных разговоров недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
 
1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абзацу 6 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».
Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая не уполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.
октябрь 1, 2017 г.

Buh
1-й в Юриспруденции
4.9 716 отзывов
Онлайн
Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено предупреждение о ведении аудиозаписи. Даже при ведении таковой в суде. Так что предупреждать о ее ведении Вы не обязаны. Также если диктофон-плеер не замаскирован под ручку или очки, то состава преступления здесь нет, а полученное таким образом доказательство можно использовать в суде в совокупности со свидетельскими показаниями о том где, когда и при каких обстоятельствах была сделана запись.

P.S. Выберите, пожалуйста, лучший ответ на Ваш вопрос. Если потребуются разъяснения, Вы можете бесплатно получить их, обратившись в чат.
октябрь 1, 2017 г.

Friedrich
4-й в
120 отзывов
 Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает осуществлять запись без согласия гражданина.Статья 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное прослушивание, записывание на технические устройства  посторонним лицом.
Диктофонная запись разговора — это доказательство. Доказательство, чтобы оно было признано допустимым, должно быть получено законно. Законно полученными считаются звукозаписи, полученные: а) скрытно, при наличии санкции прокурора б) открыто, т.е. собеседник истца должен был быть предупрежден о том, что разговор записывается, и выразить свое либо согласие на запись, либо подтвердить, что он осведомлен об этом обстоятельстве. В иных случаях это доказательство будет считаться полученным с нарушением установленного законом порядка и не сможет являться таковым для суда
октябрь 1, 2017 г.
Ответ не понравился автору

Миндзар Федор Васильевич
9-й в Юриспруденции
4.0 9 отзывов
Нарушений закона в аудиозаписи совещания нет, поскольку прямого запрета на это нет. А что не запрещено- то разрешено. Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует совершенно другие правоотношения, связанные с предупреждением и раскрытием преступлений и касается деятельности оперативных служб. Однако учтите, что в суде оценка аудиозаписи как доказательства будет зависеть от совокупности других доказательств. В частности, в случае проведения экспертизы носителя информации с целью возможного его искажения, фоноскопической идентификации конкретных лиц и т.п. Поэтому суд может взять аудиозапись за основу, а может и не взять. Например, свидетели- участники совещания могут ведь не подтвердить содержание указанной Вами информации, экспертиза тоже не даст положительного результата. Тогда расчитывать на это доказательство не придется. Но все же, если иного выхода у Вас нет советую использовать эту возможность.
октябрь 1, 2017 г.

Витта
77-й в Юриспруденции
0 отзывов
Запись законна. А вот в суде будет принято от вас ходатайство, а удовлетворит ли его судья-это большой вопрос. Зависит от «правильности» записи (место время и идентификация лиц) и относимости к судебному разбирательству.
октябрь 1, 2017 г.

Владимир Суслин
29-й в Юриспруденции
0 отзывов
Не противозаконна.
Если из содержания записанных разговоров можно четко установить, когда они имели место, состав лиц, участвующих в диалоге, содержание разговора, такую запись работник сможет использовать в качестве доказательства, в том числе и в случае, если запись велась скрытно (Определение Свердловского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-6928/2013).
Если же диктофонная запись не подтверждает факта оказания давления на работника с целью подачи им заявления об увольнении, а свидетельствует только о наличии конфликтов сторон, опасаться ее не стоит. Такое доказательство не является относимым и не подтверждает правоту работника.
 
Пример. Суд отклонил представленную работником диктофонную запись в подтверждение его довода о вынужденном характере увольнения. Свой отказ суд мотивировал тем, что представленная работником аудиозапись касалась недостатков работы сотрудника, из нее прямо не следовало, что на него оказывалось какое-либо давление, и при этом она была составлена уже после увольнения.
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 по делу N 33-2028/14)
 
октябрь 2, 2017 г.
Ответ понравился автору
Лучший ответ по мнению автора