Юриспруденция
Решено
При рассмотрении в суде протокола о нарушении мной "масочного режима", я предъявил суду справку о наличии у меня хронического заболевания дыхательных - вопрос №3893475
путей и сообщил что ношение маски ухудшает моё состояние. Суд справку принял молча но в итоговом решении указал, что «не представлено доказательств, что применение средств инд. защиты ему противопоказано». Насколько обосновано такое решение судьи при отсутствии в заседании медицинского эксперта, но при наличии справки об имеющемся у меня заболевании (а справку с перечнем конкретных противопоказаний, врач по запросу пациента не выдаёт)? В качестве доказательства обвинения, полиция предъявила сфальсифицированный рапорт сотрудника дежурной части, якобы сделавшего мне замечание за нахождение в фойе без маски (такого на самом деле не было). Вправе ли был судья включать этот сомнительный документ, о котором меня никто не оповещал в решение суда, как доказательство моей виновности? На часть моих доводов (противоречие «масочного указа» действующему законодательству, отсутствие у меня как у безработного денег на маски), в судебном решении ответа нет вообще. Разве это нормально?
июль 24, 2020 г.
-
Всего ответов: 1
-
Можете обжаловать решение суда, сославшись на то, что согласно мнениям экспертов категория граждан, которым противопоказано ношение медицинских масок, — это люди с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ).
При этом ВОЗ считает, что хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) является не отдельным конкретным заболеванием, а собирательным термином, используемым для описания хронических болезней легких, ограничивающих воздушный поток в легкие. Наиболее известные термины «хронический бронхит» и «эмфизема» более не используются; в настоящее время они включены в диагноз ХОБЛ.
Поэтому вы должны быть освобождены от ответственности в связи со статьей 2.7 КОАП РФ «Крайняя необходимость»:
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».Лучший ответ по мнению автора
