Юриспруденция

экспертиза ДНКм - вопрос №471027

мЫ проводили судебную экспертизу на установление отцовства, результаты пришли исключить отцовство, а я уверна на 100%, судья закрыла дело, хотя я настаивала на повторном проведении экспертизы.Что делать в таком случае?

ноябрь 19, 2012 г.

Сообщить о нарушении

Всего ответов: 2

Игорь Анатольевич Водолазский

2-й в Юриспруденции

4.7 123 отзыва

На проведении повторной экспертизы просто настаивать мало, надо заявлять грамотное и обоснованное ходатайство, опровергать грамотно выводы первой экспертизы. Что делать, без ознакомления с материалами гражданского дела, Вам никто не скажет. Пробуйте подать апелляционную жалобу. Однако, учтите, что интернет не поможет Вам оформиь ее юридически грамотно и обоснованно.

ноябрь 19, 2012 г.

Ответ понравился автору

Вадим Петрович

257-й в Юриспруденции

5.0 5 отзывов

Согласен с коллегой полностью!

И хочу Вам подсказать, как эти возражения, приблизительно, должны выглядить:

Пример ходатайства по «разоблачению» ДНК экспертизы

************* районный суд

г. _________________________

Судье ******************

Дело № 00000000000

______________________________

ул. ________________, г. _______,

_______________, Россия, 656000.

ХОДАТАЙТСВО

(в порядке ст. 35 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ)

г. 00 ________ 20__ года.

Изучив представленные истцом документы и доказательства, в том числе судебным экспертом документы на приборы, которые, по его мнению, использовались в экспертизе прихожу к следующему:

1) Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводовна базе общепринятых научных и практических данных(ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73).

Уровень доказательности экспертного исследования в случае не исключения отцовства, материнства должен составлять следующие значения (п. 7.3.7 главы VII.III «Экспертное исследование по поводу спорного происхождения детей» Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы утв. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 года № 161).

Для полного трио (мать-ребенок-предполагаемый отец) при условии, что истинность другого родителя считается бесспорной:

— не ниже 99,90% (расчитываемый как Байесова вероятность отцовства/материнства)

— не ниже 1000 (расчитываемый как индекс отцовства PI)(п. 7.3.7.1 главы VII.III «Экспертное исследование по поводу спорного происхождения детей» Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы утв. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 года № 161).

Изучив таблицу представленную экспертом в своём заключении на стр. 3 (л.д. 20) и применив общепринятые и практические арифметические и математические знания можно сделать выводы, что данные цифры не совпадают как минимум на 50 %, и поэтому выводы эксперта о совпадении на 99, 9 % — арифметически не верны.

№ п/п	Объект/Локус	Ответчик отец (объект 1)	Третье лицо Ребёнок (объект 2)	Разница в целых единицах
1	CD4	5,10	10,11	на 5 ед.
2	D19S253	17,17	7,17	на 10 ед.
3	CSF1PO	12,12	9,12	на 3 ед.
4	CYAR04	10,11	6,10	на 4 ед.
5	D13S317	11,14	9,11	на 2 ед.
6	РАН	5,6	6,6	на 1 ед.

Из 12-ти исходных данных приведённых в таблице 6 (шесть) т.е. ровно половина не сходится в целых единицах не говоря уже о сотых долях показаний, и тем более о десятых.

А, так как речь идёт о микробиологических данных, то важна даже одна десяти тысячная доля, не говоря уже о десятых или сотых долях. Эти же показания, и это же разница подтверждается листами дела 23-25.

И, в силу ч. 2 ст. 55 и ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ полагаю, что расхождение в расчётах на 50 % делают экспертизу не состоятельной и не допустимой для доказательной базы истца.

2) Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73)..

При количественном анализе результата для расчета вероятности отцовства (материнства) следует учитывать этническую принадлежность обследуемых лиц (п. 7.3.8. главы VII.III «Экспертное исследование по поводу спорного происхождения детей» Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы утв. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 года № 161).

Эксперт в своём заключении на стр. 4 (л.д. 21) указывает примечание, что для расчёта вероятности отцовства использованы значения для населения Европы и России.

Но, эксперт не учёл тот факт, что истец родился в Киргизии (г. Бишкек), а ответчик в Западной части России.

Т.е. Европа и Азия это совершенно разные этнические группы и соответственно необходимо рассчитывать исходя из иных данных, чем в экспертизе.

3) Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч. 2 ст. 408 ГПК РФ).

Представленный экспертом сертификат на двух страницах на иностранном языке без соответствующего перевода является не допустимым доказательством. Соответственно приборы без перевода не сертифицированы и так же являются не допустимым доказательством.

4) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из представленных документов на приборы вспомогательного и испытательного назначения не усматривается, что собственником или иным владельцем этих приборов является именно экспертному учреждению **** «********». Так как, во всех технических паспортах, представленных экспертом в графе: «Владелец и его адрес» ни чего не указано.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Какое отношение имеют представленные технические паспорта на приборы к _____«Экспертиза» — определить не представляется возможным.

Фактическое предоставление этих паспортов не доказывает их принадлежность к экспертизе и законное использование. И, в силу ч. 2 ст. 55 и ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ полагаю, что эти доказательства не относятся к материалам дела и являются не допустимыми.

5) Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Во исполнение части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведённого исследования.

Пунктом 1.1 Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утверждена и введена в действие медицинская документация, в том числе форма заключения эксперта (вещественных доказательств) № 159 и Указания к его заполнению, согласно которых в заключении указывается используемая аппаратура при проведении экспертизы.

И, согласно п. 1.5 приказа, ссылка на который идёт в правом верхнем углу самой экспертизы (л.д. 18) — запрещено использовать формы заключений не утверждённых соответствующим образом.

Так как, в экспертизе, в нарушение действующего законодательства:

сразу не указали, какие измерительные и вспомогательные приборы были использованы при её проведении;
и ответ эксперта от 16.10.2009г. № 318 на запрос утверждает, что высланы лишь основные приборы, подтверждая, что их на самом деле ещё больше,

то, какие приборы на самом деле использовались в представленной экспертизе определить не представляется возможным.

Более того, ответ центра стандартизации и метрологии на запрос суда от 00.00.00 о предоставленных приборах дал ответ от 00.00.00 о том, что представленные приборы не являются измерительными. Соответственно, каким образом измерялись и считались данные, приведённые в таблице и какими приборами — определить не представляется возможным.

Более того, чтобы увеличить молекулы ДНК и тем более, определить её цифровое значение полагаю, необходимо как минимум микробиологический микроскоп который должен увеличивать в несколько тысяч раз. Но, в экспертизе об этом приборе и вообще о методе получения цифровых данных ДНК ни слова не сказано.

Я, очень сомневаюсь, что эксперт своим обычным зрением может увеличить и увидеть молекулы ДНК без применения соответствующей аппаратуры.

Чем и каким «фотоаппаратом» было сфотографировано то, что представлено в экспертизе (л.д. 23-25) так же определить не представляется возможным.

И чем это было распечатано и какая погрешность у этих всех использованных приборов так же не известно.

Но, прошу обратить внимание суда, что речь идёт о микробиологическом анализе, что, безусловно, подразумевает использование очень точных приборов, без погрешностей, сертифицированных и поверенных.

И, в силу того, что ни один из приборов не указан в экспертизе, а представленные экспертом приборы не являются измерительными, то сама по себе экспертиза не состоятельна, так как её основная цель не достигнута.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 85; ч. 2 ст. 86 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ представленная экспертиза не может считаться полученной в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и во исполнение ч. 1 и 2 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ – прошу суд признать все приборы и документы, указанные экспертами и соответственно экспертизу — не допустимыми доказательствами и в иске ситцу отказать в полном объёме.

Приложение: