Юриспруденция

• Всего ответов: 3


Евгений Юрьевич ( Санкт-Петербург)
9-й в
38 отзывов
Статьей 114 УК РФ тут и не пахнет, потому что потерпевший умер. Следователь-лицо подневольное, хотя согласно УПК РФ процессуально самостоятельное. Сделает так, как ему скажет начальство. А у начальства отчетность- показатели раскрываемости и т.д.  В суде нужно грамотно допросить участников и свидетелей конфликта. Квалифицировать попытаться  по ч.1 ст. 109 УК РФ, исходя из судебной практике по такой категории дел, такая квалификация наиболее реальна.  
январь 18, 2014 г.

Дионис Остапов
19-й в Юриспруденции
4.9 18 отзывов
Здравствуйте! Начну стого, что ст. 114 УК РФ в его действиях не будет потому, что потерпевший умер. Его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности):
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При всём при этом многое зависит и от того, как всё происходило, если действия «потерпевших» были несоизмеримы с действиями Вашего сына, то есть они физически более сильные, явились инициатором драки, стали первые его избевать и т.д.
Здесь вообще нужно рассматривать вопросчерез призму положений ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) в соответствии с которой:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

А также призму положений ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда), в соответствии с которыми:
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Здесь естественно нужна квалифицированная помощь юриста.
Если нужна дополнительная консультация обращайтесь в чат.



январь 18, 2014 г.
Ответ понравился автору
Лучший ответ по мнению автора

Сергей Данилович Ипатов
27-й в
42 отзыва
Здравствуйте, Дмитрий. В чём нужна помощь? Судя по Вашей информации, речь действительно идёт именно о ч.4 ст. 111 УК РФ. К сожалению, на практике следователи так и поступают, то есть по принципу- вменяем все, что можем, а там суд разберётся.Да не будет суд разбираться! Согласен с коллегой по реальности попытки переквалификации только на 109-ю, но хочу подчеркнуть, что, во-первых, надеяться, что это можно будет сделать в суде — абсолютно нереально, во-вторых, реализовать такую переквалификацию под силам только очень опытному в таких делах адвокату. Если есть вопросы-пишите в чат или на почту.
январь 18, 2014 г.
Ответ не понравился автору

Похожие вопросы