Учеба и наука

• Всего ответов: 1


Вилия
14-й в
0 отзывов
С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте, в нем появилась вот такая статья
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Также прошу не вдаваться в юридические споры относительно того, является ли обоснованным применение статьи из Закона об охоте ( о нахождении с оружием в угодьях ) при наличии явного противоречия с Законом об оружии, позволяющего находиться с оружием практически на всей территории РФ.
На уровне здравого смысля и так понятно, что это идиотизм, намеренно выдуманный околоохотничьими и околооружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори «всегда виноватыми», а поступать с ними по своему произволу — возможно, даже вполне с благородными целями карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину( или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).
Тем не менее, поизучав правприменительную практику, я получил примерно такую раскладку, что наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции..
Около 80% подобных решений ( из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции-правда, в половине случаев по формальным основаниям — находят какую-нибудь «техническую» ошибку, дело возвращают, лыко- мочало, а там сроки выходят, и дело тухнет само по себе. Но в «другой» половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.
До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.
Теперь по поводу « что делать». Процессуальные вещи ( кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) также опустим, по этому поводу много пережевано в других темах.
Прежде всего, запомним главное слово, которое вы будете писать во всем бумагах и постоянно повторять – ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.
Почему именно транспортировка, а не хранение, ношение и т.д.
Просто исторически первое решение о неприравнивании охоты Верховным судом было сформулировано именно о законной транспортировке.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
октябрь 12, 2016 г.

Похожие вопросы