Юриспруденция
Решено
vip
ОБЪЕЗД ЛЕЖАЧЕГО ПОЛИЦЕЙСКОГО УСТАНОВЛЕННОГО НЕ ПО ГОСТУ - вопрос №224411
ОБЪЕЗД ЛЕЖАЧЕГО ПОЛИЦЕЙСКОГО УСТАНОВЛЕННОГО НЕ ПО ГОСТУ.
Здравствуйте Уважаемые эксперты!
Очень прошу кратко ответить по поводу следующей ситуации:
Ехал на автомобиле в зоне действия знака «движение запрещено»(не одностороннее). Впереди предстоял проезд через лежачего полицейского, сантиметров в 10-15 высотой из бетона. Я езжу там часто. Он установлен подчеркну, не соответствуя ГОСТУ сразу в двух пунктах: по материалу и размерам, а также на остановке общественноготранспорта. Слева
В результате «нежелания» с моей стороны «решить» вопрос на месте, они все таки составили протокол, привлекли «левых» свидетелей, взяли с них объяснения, составили схему и т.д. как и бывает зачастую в таких случаях.
Я решил идти до конца. Уже проиграл два суда, мировой и апелляционный городской. Теперь стоит вопрос в том, стоит или нет обращаться в надзорном порядке в краевой суд. Основанием для обращения, я выбрал именно игнорирование(умышленное) НЕСООТВЕТСТВИЕ ГОСТУ лежачего полицейского, в результате чего мне пришлось совершить объезд...
Я знаю, что в надзорном порядке нужно именно обжаловать действия/бездействие судей. В первой инстанции я не коснулся вопроса о соответствии ГОСТУ, тогда я наивно пытался доказать судьям невозможность использования доказательств полученных с нарушением закона и другие аргументы, а во второй инстанции, при обжаловании я подал ходатайство с просьбой о проведении экспертизы этого лежачего полицейского на соответствие ГОСТУ, однако мне, после получасового совещания(удалились для звонка вышестоящим!!!) в нем отказали...
Свое решение в отказе именно этого ходатайства, судья объясняет примерно так: суд не считает целесообразным проведение экспертизы, поскольку лицо привлекаемое к адм. ответственности полностью отрицает свою вину...
Да, кстати забыл написать, я изначально выбрал позицию: не выезжал на рельсы...
Прошу Вас доходчиво ответить, исходя из анализа написанного, есть мне смысл бороться именно на «зацепке» несоответствия ГОСТУ, в том что судья рассматривавшая дело во второй инстанции, проигнорировала мое ходат. с просьбой о проведении экспертизы, а именно экспертиза как я считаю могла повлиять на объективное рассмотрение(КОАП).
Наверное сложно излагаю.
Я считаю, что лежач. полицейский не может иметь статус «искусственной неровности» призванной к снижению скорости и т.д., если она(неровность) не соответствует ГОСТУ, а значит является препятствием, а это все таки 12.15. часть 3 но не 4...
Благодарю Вас заранее за ответы.
Вопрос задан анонимно март 12, 2012 г.
-
Всего ответов: 1
-
Ваша ошибка в том, что вы обжалуете не факт нарушения вами ПДД, что вы собственно признаете (цитата из вашего вопроса: «Ехал на автомобиле в зоне действия знака «движение запрещено»...»), а причину, по которой вы это сделали («НЕСООТВЕТСТВИЕ ГОСТУ лежачего полицейского»)! Однако нормы действующего законодательства не допускают возможности умышленного нарушения или игнорирования ПДД по подобным «вынужденным» причинам. Именно поэтому суд вполне обоснованно отказал вам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ее результаты не будут иметь существенного значения при разрешении вашей жалобы). Единственной «лазейкой» для обоснованного обжалования, могло бы быть доказательство вами того, что вы нарушили правила при отсутствии вашей вины (ст. 2.2 КоАП РФ), действуя в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), то есть не могли их не нарушить без наступления более опасных последствий для себя или окружающих, чем опасность совершенного вами нарушения. Исходя из вышесказанного, полагаю, что суд надзорной инстанции вы также проиграете, поэтому не тратьте зря время, нервы и деньги, а сделайте соответствующие выводы на будущее.
Лучший ответ по мнению автора
Похожие вопросы
Разворот через трамвайные пути отделенные бордюром, через разрывы в бордюре.
август 23, 2021 г.