Гражданка Егорова по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине стиральную машину. Через три дня во время первой стирки машина перестала работать. Егорова потребовала у директора магазина - вопрос №3566068

обменять стиральную машину на аналогичную годную машину. Поскольку ее просьбу не удовлетво¬рили, Егорова поручила независимой экспертной организации про¬верить причину неисправности, а затем обратилась в суд с иском к магазину и потребовала предоставления ей новой стиральной маши¬ны, взыскание средств на экспертизу, компенсацию морального вреда. Экспертизой было установлено, что проявившийся дефект не свя¬зан с эксплуатацией и носит скрытый производственный характер. Ответчик, возражая против иска, указал, что: а) у истицы отсут¬ствует товарный чек, подтверждающий факт покупки машины в конкретном магазине; б) производственный дефект подтверждает вину изготовителя, следовательно, и отвечать должен изготовитель, в) экспертиза произведена в интересах покупательницы, а значит, она и несет возникшие расходы. Оцените доводы ответчика? Подлежит ли иск Егоровой удовлетворению?

декабрь 20, 2019 г.