Козлова, являясь пенсионером по возрасту, работала вахтером в Общежитии № 6 «Воронежского технологического университета» по срочному трудовому договору с 1 января по 31 декабря прошлого года. В день - вопрос №3854234

предупреждения о прекращении с ней трудового договора она обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора, на которое не получила ответа и по истечении срока действия трудового договора была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Козлова обратилась в суд с иском к «Воронежскому технологическому университету» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска она указала, что в нарушение ст. 64 ТК РФ ей незаконно отказали в приеме на работу, не дав письменного ответа на заявление, не учли, что ей был запланирован отпуск в соответствии с графиком отпусков. Представитель ответчика пояснила суду, что Козлова обратилась с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора, а направление работодателем работнику дополнительно письменного ответа на заявление о продолжении трудового договора законом не предусмотрено. С заявлением о приеме на работу к работодателю Козлова не обращалась, требований дать ей письменный ответ на первое заявление не предъявляла, поэтому оснований для направления ей ответа в соответствии со ст.64 ТК РФ не имелось. Как следует разрешить этот спор суду?

июнь 15, 2020 г.