Юриспруденция

• Всего ответов: 2


Елена Андреевна
14-й в
68 отзывов
Варианты обоснований из практики:  неполнота исследования (50 %); несоответствие выводов первоначальной экспертизы материалам дела (38 %); некомпетентность экспертов (12 %). Таким образом, во всех случаях назначения повторных экспертиз следователи правильно определили основания для этого.
В соответствии с ведомственными актами Минздрава  повторные экспертизы проводятся комиссией экспертов, как правило, наиболее квалифицированных. Иногда это дает возможность выявить новые существенные дополнительные данные, помимо тех, которые были установлены при первичных исследованиях, исправить допущенные ранее ошибки.
Изучение практики показало, что значительное количество повторных экспертиз назначаются по основаниям, ныне законом не предусмотренным.
Одно из таких оснований — возражения, высказываемые обвиняемым и потерпевшим и их представителями с заключением эксперта. В принципе это правильно, т. к. несогласие с заключением экспертизы указывает на такое предусмотренное законом основание проведения повторной экспертизы, как сомнение в ее правильности.
Встречаются случаи, когда повторные экспертизы назначаются следователем для производства ее в вышестоящем судебно-медицинском учреждении для придания «большего веса» заключению при отсутствии каких-либо конкретных поводов для повторного исследования.
Порой поводом для назначения повторных экспертиз является то, что следователи не оценивают должным образом полученное первоначальное заключение. В случаях неясности для него выводов или исследовательской части заключения, наличия специальной терминологии и т. д. следователь не прибегает к консультациям специалистов, не реализует своего права допроса эксперта, проводившего исследование, или проведения дополнительной экспертизы, как это предусмотрено законом. Вместо этого следователь назначает повторную экспертизу, в которой просит дать разъяснения по тем или иным вопросам.
Иногда повторные экспертизы назначаются в тех случаях, когда возникает необходимость в выяснении новых обстоятельств по объектам, которые ранее не исследовались экспертами, но с постановкой новых вопросов.
Если Вам понравился мой ответ, оцените его, пожалуйста.
октябрь 18, 2012 г.

Сергей Данилович Ипатов
27-й в
42 отзыва
Эдуард! Очень интересный практический вопрос.Нужно обосновать, и обосновать очень грамотно, необходимость проведения этой СМЭ, правильно написать свои сомнения, доводы со ссылками на Правила, чтобы суд не смог отказать в ходатайстве.Доводы для этого можно увидеть, полностью поняв ситуацию и досконально проанализировав предыдущее заключение! Если нужна подробная консультация или реальная помощь — пишите.
октябрь 21, 2012 г.

Похожие вопросы