Юриспруденция

• Всего ответов: 11


Юлия Алексеевна
14-й в Юриспруденции
5.0 77 отзывов
Здравствуйте, возможно этот допрос имел важный ответ на какой либо поставленный вопрос. Бывает и такое, что все скажут одно, а один совершенно другое, тогда произведут проверку.
декабрь 11, 2013 г.

Владислав
70-й в Юриспруденции
5.0 6 отзывов
поскольку ответчик признал доказываемый истцом факт необходимости в допросе свидетелей для его же подтверждения не  было.
декабрь 11, 2013 г.

Андрей Владимирович Тищенко
10-й в
31 отзыв
Нет конечно, «масло масленое». Ответчик признал, допрос избыточен.
декабрь 11, 2013 г.

Куликов Сергей Викторович
8-й в
2 отзыва
Судья не прав, не нужно было никого допоолнительно вызывать
У нас в суде часто проиходят непонятные вещи как и везде в обще то… Россия что сказать) Видимо судье надо было время или что то ещё может какой то план довыполнить или тянет легкое дело чтоб не брать сложное, так что не обращайте внимания)
 
не забудьте оценить ответ положительно)
декабрь 11, 2013 г.

Дмитрий Сергеевич
6-й в Юриспруденции
4.9 105 отзывов
Александр! Возможно, что в Вашем конкретном случае в этом не было никакой необходимости. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Но в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Поэтому формально суд был вправе так поступить.
декабрь 11, 2013 г.

Попов Игорь Олегович
30-й в
2 отзыва
В указанно Вами случае применяется ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, которая гласит: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».
Следовательно, не было необходимости в допросе свидетелей в Вашем случае.
декабрь 12, 2013 г.

Евгений Владимирович
24-й в
6 отзывов
Здравствуйте!
Нет, необходимости допроса свидетелей небыло. 
декабрь 12, 2013 г.

Татьяна Васильевна
16-й в Юриспруденции
5.0 1 отзыв
В  подобных случаях заслушивают показания 2-3 свидетелей, которых хватает, чтобы  подтвердить какой-либо факт в судебном заседании. При признании ответчиком факта, показания свидетелей  по  этому   поводу не обязательны, суд, как правило, просит высказаться  стороны и, тогда ответчик и  истец- соглашаются с  вызовом  свидетелей в  заседание суда или считают не целесообразным выслушивать свидетелей, которые не вносят дополнительных сведений(информации).В  любом  случае, стороны в ходе  судебного следствия  вправе заявлять ходатайства, которые суд рассматривает на месте и выносит определение.
декабрь 12, 2013 г.

Ольга Николаевна
58-й в
48 отзывов
Здравствуйте. Помимо признания ответчиком обстоятельств, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии необходимости допроса свидетелей, существует такое понятие как достаточность. Очевидно, что судья просто неопытный. Так как абсолютно никакого значения не имело бы если бы даже он допросив 2-3 свидетелей этим и ограничился.
декабрь 14, 2013 г.

Ольга Николаевна
58-й в
48 отзывов
А вообще Ваш вопрос более похож на теоретический, чем на практический.
декабрь 14, 2013 г.

Адвокат Погожева Наталья
20-й в Юриспруденции
5.0 14 отзывов
Скажем так, запрета допрашивать свидетелей у судьи по закону нет, он сам решает — достаточно ли ему признания ответчика или нужно еще установить обстоятельтсва по другим например моментам
декабрь 14, 2013 г.

Похожие вопросы