Юриспруденция
Решено
Доброго времени суток! Я обращаюсь к Вам за советом и помощью мне пришла жалоба на мой иск Направляется апелляционная жалоба по гражданскому делу по... - вопрос №992639
иску Столярова к ИП… О расторжении договора купли продажи и взыскания стоимости вещи, для ознакомления и принесения возражений не позднее 24.03.2014 вот сама жалоба НА РЕШЕНИЕ СУДЬИ- 17тянваря 2014 года Решением Мирового судьи судебного участка номер 3… в полном обьеме составленным 10 февраля 2014 удовлетворены исковые требования Столярова к ИП Резяпкина о расторжении договора купли продажи ноутбука заключенного 17.01.2013г. также вышеуказанным решением с ИП Резяпкина взыскана компенсация моралного вреда в размере 2000 руб. госпошлина 880 руб. С выше указанным решением не согласен, считаю его не законным и не обоснованным по следующим основаниям- Действительно у ИП Резяпкина был приобретен ноутбук 16.01.2013г. в период гарантийного срока — 07.06.2013г. Истец обратился в уполномоченную Ответчиком организацию — Сервисный центр Сириус для производства гарантийного ремонта Ноутбука заявленный дефект при приеме ноутбука не работает блютуз. При диагностики ноутбука действительно был выявлен заявленный дефект был заменен модуль блютуз по гарантии. Ноутбук был возвращен истцу в исправном состоянии
Дополнение автора от март 17, 2014 г., 21:57:03
Правильно ли я составил
В Ленинский районный суд г.Саранска
Республики Мордовия
От: Столярова Александра Ивановича
430034, Республика Мордовия,
г.Саранск, ул.Миронова, д.3 кв.142
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу
«5» Марта 2014 г. было вынесено решение Ленинским районным судом г.Саранска РМ по гражданскому делу по иску Столярова А.И. к ИП Резяпкину Д.Е. о Расторжении договора купли – продажи Ноутбука ToshibaSatelliteL850D-C5W.
Решением суда исковые требования удовлетворить.
10 Марта 2014 г. от ИП Резяпкина Д.Е. поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено о просьбе отменить решение Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска РМ от 17 января 2014г. По гражданскому делу 2-11/2014 по иску Столярова А.И. к ИП Резяпкину Д.Е. о расторжении договора купли –продажи ноутбука ToshibaSatelliteL850D-C5W, заключенного 17.01.2013г.
Возражаю по доводам апелляционной жалобы что недостатки в работе ноутбука не являются существенными недостатками. Ноутбук был принят на гарантийный ремонт не однократно по разным неисправностям, когда я сдавал в гарантийный ремонт в СЦ Сириус, но СЦ Сириус направлял ноутбук в АСЦ «Эр-Эс Сервис» и то что по ремонту оптического привода недостатков не обнаружено и ни каких работ не проводилось, за это время они могли устранить эту неисправность при диагностике, факт на лицо то что ноутбук был сдан с дефектом неисправности оптического привода и не ровно установленной панели клавиатуры. То что заявитель утверждает что я сдавал 2 раз в ремонт по причине не работает BlueToothи якобы диагностика показала что удалено программное обеспечение, обеспечивающее нормальную работу модуля BlueTooth, но неисправности работы этого характера стали появляться после того как ноутбук был получен из АСЦ «Эр-Эс Сервис». Из этого следует что доводы на то что программное обеспечение было удалено я не мог знать так как я не специалист по ПО. Я сдал его с дефектом не исправен BlueToothполучил квитанцию о приеме оборудования на гарантийный ремонт, если бы приемка была осуществлена действительно специалистом он бы сразу установил что было удаленно ПО.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Оставить решение суда от «5» Марта 2014 г. по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копия возражений
Дата подачи возражений "___"_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Александр март 17, 2014 г.
-
Всего ответов: 1
-
Если речь идет о скриншоте с их собственного программного обеспечения, а смс-ку на самом деле не получали, то заявите ходатайство об истребовании распечатки звонков и/или СМС с Вашего мобильного телефона, а лучше возьмите сами эту распечатку на дату из скриншота (можно посмотреть в деле, с которым имеете право знакомиться и делать любые копии) и сделайте приложением к возражению на апелляционную жалобу. Если такой смс-ки не было, то довод о том, что ремонта оптического привода не было, вызывает сомнение.
Но на самом деле этот вопрос не так важен, т.к. основанием для расторжения ДКП на технически сложных товар является 3 условия:
1) обнаружение существенного недостатка товара (существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);
2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (согласно п.1 ст.20 Закона — максимум 45 дней, если нет соглашения об обратном);
3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В Вашем случае предметом доказывания является тот факт, что ноутбук был принят у Вас по одной и той же неисправности, что и в первый раз (признак существенного недостатка), а что конкретно с ним делали в сервисном центре и как списывали материалы, не известно. Если бы приемка была осуществлена действительно специалистом, он бы сразу распознал, что не установлено программное обеспечение. А если сразу этого не сделали, то при «диагностике» де-факто могли устранить недостаток. Доказать то, что было вне Вашего ведения, Вы не в состоянии, а ответчик мог бы избежать расторжения ДКП, если бы у афиллированного с ним сервисного центра нормально была бы построена приемка неисправных товаров. Пусть доказывают тот факт, что устранения недостатка при втором обращении не было. Ведь согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Пусть докажут, что ремонта не было. Вряд ли у них это получится.
P.S. Не забудьте оценить ответ и выбрать лучший. Заранее спасибо.
Лучший ответ по мнению автора
Похожие вопросы